”När förtroendet riskerar att skadas är öppenhet den enda vägen framåt” Läs debattartikeln från Kristdemokraterna.
Nyheter
7–10 miljoner i uppsägningskostnader? Vaggerydsborna förtjänar svar
Detta är inte en betald artikel.
Under den senaste tiden har Vaggeryds kommun belastats av kostsamma uppsägningar och överenskommelser som väckt frågor bland kommuninvånare. Oavsett vad man anser om de enskilda fallen finns en grundläggande fråga som måste besvaras:
Vem fattade besluten, på vilka grunder och med vilket mandat?
Flera personer med kunskap om kommunal verksamhet har granskat kommunens reglemente och delegationer. De har haft svårt att finna stöd för att en ledande tjänsteperson ensam skulle ha rätt att fatta beslut av detta slag. Deras uppfattning är i stället att denna typ av beslut skall hanteras av kommunstyrelsen.
Om det finns olika tolkningar av regelverket måste detta redas ut. Kommuninvånarna har rätt att veta att beslut som får betydande ekonomiska konsekvenser fattas av rätt instans och enligt gällande regler.
För att skapa klarhet ställdes frågan i senaste kommunfullmäktige till kommunens tre kommunalråd om de varit delaktiga i processen, även informellt. Endast Kenth Williamson lämnade ett tydligt svar och uppgav att den ledande tjänstepersonen haft befogenhet att fatta besluten.
Däremot förblev en lika viktig fråga obesvarad.
Har det förekommit informella kontakter eller politiska överläggningar i processen innan besluten fattades?
Varken Kenth Williamsson, Gert Jonsson eller vårt oppositionsråd Jörgen Johansson svarade på detta.
Om politiken inte varit inblandad borde det vara enkelt att säga det. Om politiken varit involverad, även informellt, bör även det redovisas öppet. Förtroendet för den kommunala demokratin bygger på transparens och tydligt ansvarstagande.
Personer med insyn i kommunen har uppgett att de samlade kostnaderna för ett antal uppsägningar och överenskommelser kan uppgå till mellan 7–10 miljoner kronor. Om det stämmer är det fråga om betydande summor av skattebetalarnas pengar, pengar som i stället hade kunnat användas till skolan, äldreomsorgen eller andra prioriterade verksamheter.
Skattebetalarnas pengar ska användas med största möjliga omsorg. Därför måste kommuninvånarna få svar på hur dessa kostnader kunnat uppstå, vem som fattat besluten och om det skett i enlighet med kommunens reglemente och delegationsordning.
När stora summor av skattebetalarnas pengar står på spel måste processen tåla granskning. Det handlar inte om att peka ut syndabockar eller bedriva personjakt. Det handlar om att säkerställa att rätt beslut fattas av rätt beslutsfattare och att medborgarnas förtroende upprätthålls.
Därför bör kommunen snarast tillsätta en oberoende extern utredning som får i uppdrag att klarlägga:
- Vem som haft den formella beslutanderätten.
- Vilka personer som varit involverade i processen.
- Om informella kontakter förekommit.
- Om reglemente och delegationsordning följts.
- Vilka kostnader som faktiskt uppstått.
- Vilka åtgärder som behövs för att förhindra att liknande situationer uppstår igen.
Så länge det råder oklarhet om vem som haft mandat att fatta dessa beslut bör ingen ledande tjänsteperson ges möjlighet att på delegation fatta motsvarande beslut. Den befogenheten bör tillfälligt återföras till kommunstyrelsen tills en extern och oberoende utredning har redovisat sina slutsatser.
Detta är inte ett ställningstagande mot någon enskild person. Det handlar om god kommunal styrning, rättssäkerhet och respekt för skattebetalarnas pengar. När förtroendet riskerar att skadas är öppenhet den enda vägen framåt.
Vaggerydsborna förtjänar tydliga svar.
Thomas Axelsson (KD)
Kristdemokraterna Vaggeryd
Skribent
Kommentarer
21Dela dina tankar och bidra till en konstruktiv diskussion.
Håll en god ton. Skriv sakligt och respektfullt.
För det fall detta leder till en ”oberoende ” ”extern ” granskning så är det naturligtvis självklart att det blir helt oberoende extern kompetens och att exempelvis kommunrevisionen med den jävssituation, delikatessjäv, mellan kommunrevisionens ordförande, kommundirektören och kommunstyrelsens vice ordförande inte alls blandas in förrän i ett eventuellt efterspel där kommunrevisionens tidigare vägran att granska somliga ärenden eventuellt även det kan studeras av extern kompetens.
Du sitter i kommunstyrelsen och bör veta Thomas?
Michel, kommunstyrelsen och presidiet är i detta styre två helt skilda världar, det kan du få bekräftat internt.
Michel, vi som ledamöter i kommunstyrelsen har varken beslutat eller varit delaktiga i processen runt dessa uppsägningar. / Thomas
Michel Magnusson! Jag förstår inte hur du menar? Vill du undvika en offentlig genomlysning som även de utanförstående kommuninvånarna begriper?
Jag tror att Michel menar att det är kommunstyrelsen som är delegat för att: (A) Anställa förvaltningschef. (B) Uppsägning eller avsked av förvaltningschef. Överläggning. Efter samråd med personalchef och kommundirektör.
Petter,
Det stämmer inte med vad Kenth svarade på kommunfullmäktige i måndags!
Absolut inte har skrivit till förvaltningsrätten så nu håller vi tummar/tår att vi får ett oberoende svar och inte svajiga svar ifrån politik/tjänstemän som gör allt i sin makt för att skydda sitt egna skinn om det finns minsta tendens till att man gjort fel.
En polisanmälan kanske också är befogad då tjänstemannaansvar infördes 1/8
Kommunfullmäktiges presidie kommer på kommunstyrelsen begära medel för att anlita oberoende juristkompetens för att utreda vad och vem som har delegationen att ta besluten i sådana här fall.
Får vi medel, så kommer sedan resultatet att redovisas för kommunstyrelse och kommunfullmäktige. Därmed också för alla kommunens invånare.
Kommunfullmäktiges ordförande
Det verkar på en Beata Vilkhed att denna insats kan bli gjord gratis?
Hur säkerställer kommunfullmäktiges ordförande att det inte sker samma påverkan från ledande politiker, vice kommunstyrelsens ordförande, som skedde med brev till mitt juridiska expertombud?
En fundering? Varför ska man tillsätta ytterligare skattemedel för att köpa in en juridisk utredning?
Om syftet är en verkligt oberoende granskning finns redan externa myndighetsinstanser med uppgift att granska, pröva och utreda myndigheters agerande.
Varför ska kommunen då själv beställa och betala för en utredning av sin egen hantering?
Och mer tydligt Beata? Detta är sannolikt en ovan situation för kommunfullmäktiges ordförande.
Beata, vem betalar dessa myndigheter? Är inte det också skattemedel?
Mats Okskarsson (M)
Jo, jag om någon är fullt medveten om att även statliga myndigheter finansieras med skattemedel. Jag har själv drivit fyra laglighetsprövningar just på grund av bristande underlag och bristande kontroll över våra kommunala skattemedel.
Så gör inte detta till ett hårklyveri om att även statliga myndigheter finansieras med skattemedel. Det vet jag mycket väl.
Skillnaden är enkel: kostnaden för de statliga myndigheternas tillsyn och prövning ligger redan inom statens befintliga budget och belastar inte Vaggeryds kommuns budget med en ny särskild utgift. En inköpt juristutredning gör däremot exakt det. Då fattar kommunen ett nytt beslut om att använda ytterligare kommunala skattemedel för att köpa en tjänst.
Det är alltså skillnad på en redan finansierad statlig granskningsfunktion och att kommunen skapar en ny lokal kostnad för samma behov av oberoende granskning.
Beata, där ser jag på det annorlunda. Har vi smutsat ner oss, får vi tvätta vår egen byk.
Mats Oskarsson (M), du får mig att dra lite på smilbanden 🙂
Du är den andra ledande moderaten i kommunen som får mig att ställa frågan: Hur går ditt resonemang egentligen ihop med moderat politik?
Moderaterna lyfter själva fram ansvaret att värna skattebetalarnas pengar, använda offentliga medel med försiktighet och motverka onödiga kostnader och slöseri, så att invånarna också kan känna att de får valuta för sina skattepengar. https://moderaterna.se/var-politik/skattesloseri/
Den principiella skillnaden här är att en extern jurist som kommunen anlitar kan göra en juridisk bedömning och lämna ett utlåtande. Men det är fortfarande beställd juridisk rådgivning på kommunens uppdrag och blir ett underlag för hur kommunen sedan väljer att gå vidare. Inom det rättsliga utrymme som bedömningen lämnar blir det därefter också fråga om politiska ställningstaganden och bedömningar av vad som anses lämpligt. Juristen utövar inte statlig tillsyn och gör inte en oberoende myndighets eller domstolsprövning av kommunens agerande. Juristen lämnar ett rättsligt utlåtande åt sin uppdragsgivare.
En tillsynsmyndighet har däremot ett självständigt uppdrag och kommunen kan inte styra vare sig prövningen eller vilket resultat den ska komma fram till.
Beata, det är skattepengar oavsett om de kommer från kommun, region, staten eller EU – skatteindrivning.
Om vi i kommunen behöver hjälp med att tolka avtal och juridik så ska vi betala. Det är Moderat politik. Om man alltid föredrar det som någon annan är med och betalar är det socialism.
Mats Oskarsson.
Vi som bor i Vaggeryds kommun betalar ju skatt till staten och har därmed varit med och finansierat statens oberoende tillsynsmyndigheter.
Hur kan det då bli socialism och någon annan som betalar?
Mats Oskarsson (M)
Vilken juridisk bedömning är det egentligen du menar att kommunen behöver köpa in?
Är det en avtalsrättslig fråga eller en kommunalrättslig fråga?
Avtalsrättslig fråga: Är överenskommelsen korrekt utformad mellan parterna?
Kommunalrättslig fråga: Vem inom kommunen hade rätt att fatta beslutet att kommunen skulle ingå överenskommelsen?
Det är två olika frågor.
När det gäller själva överenskommelsen har det redan uppgetts att Juristsamverkan Jönköping har stöttat processen och att kommunen haft dialog med SKR, Sveriges Kommuner och Regioner. Överenskommelsen har dessutom förhandlats fram mellan parterna med juridiskt stöd.
Det är inte där frågetecknet ligger.
Frågan som tidigare väckts gäller beslutanderätten, vilket mandat som fanns och om kommunens reglemente och delegationsordning följdes.
Och återigen, en jurist som kommunen anlitar kan lämna en juridisk bedömning och ett utlåtande. Men juristen har inget offentligrättsligt mandat att avgöra om kommunen har handlat rätt eller fel. Det är fortfarande en juridisk bedömning på uppdragsgivarens uppdrag.
Varför betala för en juridisk bedömning som ändå inte har mandat att slutligt fastställa om kommunens beslutsgång varit rättsenlig?
Min fråga i allt är hur kan resterande kommunstyrelsen godkänna allt som verkar rinna mellan fingrarna på styrande politiker och kan man inte kräva av er som sitter i styrelsen också?
Vad jag vet har inte ” övriga kommunstyrelsen” godkänt något. De har inget fått veta förrän fakta presenteras via media.